La loi française, en interdisant le port du voile dans certains lieux publics, souligne l'association objective de deux machismes, l'occidental et le musulman, pour écraser les musulmanes. Elle ne protège en effet que les musulmanes qui vivent en France et qui sont les plus radicales contre leur culture, décidées à rompre avec cette tradition. Toutes les autres, et en particulier celles qui ont opté pour le voile en toute liberté, sont en France victimes de cette loi.
Ce qui me semblerait être une voie de soutien à la liberté des musulmanes serait de punir ceux qui, en France, veulent les obliger à porter le voile et ceux qui veulent les obliger à ne plus le porter. En aucun cas, les musulmanes ne devraient être l'objet d'une quelconque mise en cause et encore moins de sanctions à ce sujet. A ce stade là nous pourrions prétendre que la loi française est démocratique et respectueuse du droit des femmes.
La France "islaïque" déteste le voile Islamique. Elle y voit le signe d'un prosélytisme musulman, dont chaque femme serait un agent politique. Quelle savante organisation anti-française ! La France laïque ne voit pas que le port du voile est intimement lié au sentiment de pudeur des femmes musulmanes. Ce sentiment est éminemment subjectif. Chaque femme, quelle que soit sa culture, a son propre code de pudeur. Une Française qui choisit de se baigner en bikini n'a pas le sentiment d'être un agent des politiques commerciales des multinationales du vêtement ou de la distribution. Pourtant elle répond bien à une politique commerciale, qui entretient à grand renforts de magazines, une certaine image de la femme. Elle se sentira parfois à l'aise en "bikini" et pas en "monokini". Telle autre n'hésitera pas à se dévêtir un peu plus. ou au contraire restera prudemment dans un maillot plus traditionnel.
Les musulmans entretiennent eux aussi une certaine image de la femme. Pourquoi n'auraient-ils pas le droit de le faire comme les occidentaux ? Nous contestons cette image. Ok. Notre regard d'homme induit chez nos femmes telle ou telle attitude vestimentaire. Certes. Mais pourrions-nous par contre leur imposer d'aller contre leur pudeur ? Non. Les femmes s'habillent selon leur propre conscience, faisant parfois preuve d'audace par rapport à elle-même. En général nous sommes plus tolérants pour les femmes des autres... Laissons-donc les musulmanes évoluer elles-même avec leurs propres consciences.
Ce n'est pas à nous de faire évoluer leur pudeur. Que les politiques musulmans soutiennent ardemment la plus grande pudeur, ce n'est pas contestable. Mais si nous blessons la pudeur des femmes, nous retarderons l'éventuelle évolution que nous leur souhaitons. Car le vêtement n'est qu'un signe. Et si ce signe les blesse, elles sont assez grandes pour en prendre conscience. Elles peuvent garder le voile pour négocier le droit d'accéder à la connaissance. Qu'est-ce qui est le plus important ? Ne les prenons pas pour plus bêtes que nos femmes ! Ce serait probablement une preuve de notre mépris. Les musulmanes négocient leur évolution comme les françaises. Elles sont simplement dans une situation différente.
Cette attitude de tolérance est des plus importantes à l'école laïque où l'on devrait apprendre le respect du pluralisme. Les sentiments de pudeur sont à la fois plus vifs et plus destabilisants chez les jeunes filles. Certaines réactions enseignantes sont parfaitement imbéciles, déplacées et destructurantes.
Quand à la photo d'identité... franchement c'est de la rigolade. Pour identifier quelqu'un, il faut autre chose ! Ne soyons pas ridicules. Je propose que le ministre de l'intérieur, après avoir obligé les musulmanes à se dévoiler, fasse photographier tous les noirs avec une peau blanche pour qu'on puisse les différencier sur une photo d'identité ! Ils sont voilés naturellement par leur teint, cela gêne les forces de police ! Le bon Dieu n'a pas pensé à nos services de polices quand il a crée les couleurs de peau? cela leur complique la tâche !
Au sujet du bikini, soumission des femmes occidentales aux politiques commerciales vestimentaires, il est intéressant de constater cette association entre un vêtement et un nom qui est celui du lieu d'expériences nucléaires américaines. Associer ainsi à l'époque un chahut médiatique vestimentaire, dont les connotations de revendications sexuelles sont évidentes, avec la bombe atomique, l'explosion maximum... l'orgasme, biologiquement associé à la procréation, devient ainsi en même temps très proche du symbole même de la destruction des populations. Tout cela montre bien le degré de confusion mentale dans lequel les forces économiques et politiques occidentales entrainent peut être le monde. Sous cet angle, le voile islamique devient bien sympathique...
Et puis on peut se demander, si ces enseignants intolérants ne sont pas victimes d'un lapsus anticlérical ? Une femme voilée, chez nous, c'est une "bonne soeur". Et une bonne soeur dans la classe d'un anticlérical, ce serait la honte ! Une intolérance de cette nature est d'origine névrotique, tout simplement. Et la loi est censée protéger de l'angoisse sous-jacente à cette névrose : la peur de Dieu. Cette peur empêche d'être libre.
Le gouvernement ne cherche pas à connaitre le nombre de jeune filles exclues de fait par cette mesure, qui étudient par correspondance ou sont parties étudier à l'étranger. C'est la mauvaise foi caractérisée de cette bassesse culturelle.
Emmanuel Cattier - Strasbourg
ManuCitoyen